Έκταση νομού περί ευθύνης υπουργών – περίπτωση Πολάκη

Δημοσιεύθηκε: 01/08/2019 11:40 Τελευταία Ενημέρωση: 01/08/2019 11:53 Από: Tachydromos

Κωνσταντία Νάτσιου

Λίγες μόνο ημέρες μετά την ανάληψη της εξουσίας από την κυβέρνηση της Νέας Δημοκρατίας και ζητήματα περί ευθύνης Υπουργών για πιθανές αξιόποινες πράξεις που τελέστηκαν κατά την άσκηση των καθηκόντων τους αναδύονται και πάλι στο προσκήνιο.

Ειδικότερα, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, ακολουθώντας το γράμμα του Συντάγματος, απέστειλε στη Βουλή δύο μηνύσεις που αφορούν τον τ. αναπληρωτή Υπουργό Υγείας, κο Παύλο Πολάκη, προκειμένου αυτή να αποφανθεί για την άρση ή μη της ασυλίας του. Οι υποθέσεις αυτές εισήχθησαν προς συζήτηση στην πρώτη συνεδρίαση της Επιτροπής Δεοντολογίας της νέας Βουλής, ελάχιστες ημέρες πριν την πάροδο τριμήνου για την αρχειοθέτησή τους, καθώς, σύμφωνα με το άρθρο 62 του Συντάγματος, εάν περάσει άπρακτο το διάστημα αυτό, λογίζεται ότι η Βουλή απέρριψε το αίτημα για δίωξη.

Η πρώτη υπόθεση αφορά σε μήνυση για συκοφαντική δυσφήμιση του πρώην επικεφαλής των εργαζομένων του ΚΕΕΛΠΝΟ, Σταμάτη Πουλή, και η δεύτερη σε εκείνη του διοικητή της Τράπεζας της Ελλάδας, Γιάννη Στουρνάρα, για την υποκλοπή της τηλεφωνικής συνομιλίας τους.

Επί του ιστορικού των υποθέσεων, η μήνυση του κου Πουλή σχετίζεται με υποτιθέμενες προσπάθειες παρέμβασης του κου Πολάκη στη Διοίκηση του ΚΕΕΛΠΝΟ, έτσι ώστε να δηλωθούν ψευδή στοιχεία σχετικά με υποτιθέμενες παράνομες προσλήψεις κατά τη χρονική περίοδο που ο κος Α. Γεωργιάδης εκτελούσε χρέη Υπουργού Υγείας. Ο κος Πουλής δηλώνει μάλιστα πως για τη δημιουργία των εν λόγω ψευδών στοιχείων, προσφέρθηκαν αντίστοιχα ανταλλάγματα. Ο κος Πολάκης δε, σε απάντηση των λεγομένων του κου Πουλή, με μήνυμα υβριστικού περιεχομένου που ανήρτησε στον προσωπικό λογαριασμό του στα social media κατηγόρησε τον κο Πουλή για δικές του υποτιθέμενες παράνομες πράξεις και ως εκ τούτου, ο κος Πουλής προσέφυγε στη δικαιοσύνη.

Αντίστοιχα, η μήνυση του κου Στουρνάρα αφορά την τηλεφωνική υποκλοπή στην οποία φέρεται να έχει προβεί ο τ. Υπουργός, ο οποίος σε συνέχεια ελέγχου που του άσκησε η ΤτΕ για δάνειο που ο ίδιος έλαβε από την Attica Bank, τηλεφώνησε στον επικεφαλής της Τράπεζας της Ελλάδας, Γιάννη Στουρνάρα και μαγνητοφώνησε τον διάλογο, ενώ στη συνέχεια τον διένειμε στην εφημερίδα Documento, επιβεβαιώνοντας μάλιστα ο ίδιος το περιεχόμενό του με μετέπειτα ανάρτησή του.

Στη δεύτερη περίπτωση, τίθεται ζήτημα παραβίασης του άρθρου 370Α του Ποινικού Κώδικα, καθώς δε φαίνεται να υπήρξε συναίνεση για τη μαγνητοφώνηση, ούτε και να δόθηκε ποτέ η έγκριση του κου Στουρνάρα για τη δημοσιοποίηση της εν λόγω τηλεφωνικής συνδιάλεξης.

Κατά τη συνεδρίαση της Επιτροπής Δεοντολογίας της Βουλής, υπέρ της άρσης της ασυλίας του κ. Πολάκη τάχθηκαν οκτώ εκ των ένδεκα βουλευτών που συγκροτούν την Επιτροπή (ΝΔ, ΚΙΝΑΛ και Ελληνικής Λύσης), δύο βουλευτές ψήφισαν «όχι» (ΚΚΕ και ΜέΡΑ 25), ενώ αποχώρησε ο βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ Δημήτρης Τζανακόπουλος, ζητώντας να ακολουθηθεί η διαδικασία εφαρμογής του νόμου περί ευθύνης υπουργών. Αντίστοιχα, κατά τη συνεδρίαση της Ολομέλειας της Βουλής για το ίδιο ζήτημα, η πλειοψηφία αυτής (163 ψήφους υπέρ) αποφάσισε την άρση της ασυλίας του τ. αναπληρωτή Υπουργού υγείας.

Ο κος Πολάκης, αντιδρώντας στην απόφαση για την άρση της ασυλίας του, υποστήριξε πως θα έπρεπε να εφαρμοστεί στην περίπτωσή του ο Νόμος περί ευθύνης υπουργών και ως εκ τούτου το άρθρο 86 του Συντάγματος με τη σύσταση ειδικής προανακριτικής επιτροπής και ειδικού δικαστηρίου και όχι να παραπεμφθεί το ζήτημά του στην Ολομέλεια, σύμφωνα με το άρθρο 62 του Συντάγματος, όπως και έγινε.

Η ειδική ρύθμιση περί ευθύνης των υπουργών είναι μια συνταγματική διάταξη που βρίσκεται μονίμως στα ελληνικά συντάγματα από το 1844 έως σήμερα (σε πρώιμη δε μορφή από το 1822), ενώ ίσχυε μέχρι το 2001, στην ίδια, σε γενικές γραμμές, μορφή. Με την αναθεώρηση του 2001 η σχετική ρύθμιση έγινε αρκετά αυστηρότερη.

Σύμφωνα με το Νόμο 3126/2003 και το άρθρο 86 του Συντάγματος, μόνο η Βουλή έχει αρμοδιότητα να ασκεί δίωξη κατά όσων διατελούν ή διετέλεσαν μέλη της Κυβέρνησης ή Υφυπουργοί για ποινικά αδικήματα που τέλεσαν κατά την άσκηση των καθηκόντων τους.

Επιπλέον, κατά την αιτιολογική έκθεση του Ν. 3126/2003, «[…] το ειδικό συνταγματικό καθεστώς, το σχετικό με την ποινική ευθύνη των Υπουργών, υπάρχει προς όφελος της καλής λειτουργίας του πολιτεύματος και όχι για την αυξημένη προστασία των φυσικών προσώπων των Υπουργών.».

Είναι σαφές, επομένως, από την ερμηνεία των ανωτέρω διατάξεων πως το ειδικό αυτό καθεστώς προστασίας δεν έχει τεθεί προκειμένου να καλύπτει παράνομες πράξεις των προστατευόμενων προσώπων που δεν έχουν σχέση με την υπουργική τους ιδιότητα, αλλά προκειμένου να διασφαλίζεται η απρόσκοπτη ελευθερία κινήσεων επί του κυβερνητικού έργου. Το νομοθετικό πεδίο εφαρμογής των εν λόγω διατάξεων εγγυάται τη συνέχεια και την ανεξαρτησία στη λήψη πολιτικών αποφάσεων, μακριά από πιθανές διαφωνίες που θα μπορούσαν να λάβουν ανεξέλεγκτη τροπή.

Ο κος Πολάκης, όπως και το κόμμα από το οποίο προέρχεται, υποστηρίζουν πως σημασία έχει ότι οι υπό κρίση παράνομες πράξεις έλαβαν χώρα κατά την περίοδο άσκησης των καθηκόντων του τ. αναπληρωτή υπουργού και ως εκ τούτου θα πρέπει να συμπαρασυρθούν από την προστασία των υπουργικών πράξεων. Φαίνεται, όμως, να μην λαμβάνουν υπόψιν την τελολογική ερμηνεία του γράμματος του νόμου, ο σκοπός του οποίου δεν συμβαδίζει με προσωπικές έριδες και διενέξεις, αλλά προστατεύει μόνο τις ενέργειες εκείνες που λαμβάνουν χώρα προς όφελος της εύρυθμης λειτουργίας του πολιτεύματος.

Εν προκειμένω, σύμφωνα με σχετική δήλωση-απάντηση του Προέδρου της Βουλής, ο ίδιος συντάχθηκε με την πρόταση του Εισαγγελέα που απέστειλε τις σχετικές δικογραφίες στη Βουλή, σχετικά με την εισήγηση για την άρση της ασυλίας, σύμφωνα με το άρθρο 62 και όχι το άρθρο 86 του Συντάγματος, καθώς τα υπό κρίση αδικήματα δεν ασκήθηκαν κατά την άσκηση των υπουργικών καθηκόντων του κου Πολάκη.

Protothema.gr

Κοινοποίηση

ΠΡΟΤΕΙΝΟΜΕΝΑ

Live Stream

Coming Soon